A minha simplicidade
Nao compreendo algumas coisas do mundo da matematica. Nao compreendo algumas coisas da fisica. Fico perplexo com o comportamento humano. E nao compreendo julgamento nenhum que ocorra em Portugal.
Para este vosso simplorio, a justica serve para punir aqueles que nao cumprem o estipulado na lei. E, para mim, o valor maximo que estes perseguem e a verdade. Ponto final.
Pois bem, ao observar o que ocorre na maior parte das situacoes no nosso cantinho a beira mar plantado, alem da verdade, persegue-se a pureza processual. Com primazia desta sobre a primeira. Entao, aos olhos deste leigo e com base apenas na comunicacao social, que vale o que vale, a arte do advogado consiste nao na garantia de um julgamento justo e transparente mas na quantidade de falhas processuais que encontra e que consegue arrastar o processo ate a nulidade do mesmo, baralhando os simples como eu.
No entanto, nao conheco nenhum juiz despromovido, nenhum policia ou ministerio publico multado. Eu, quando faco o meu trabalho menos bem, a probabilidade de nao progredir na carreira e grande e tal reflecte-se no meu vencimento. Mas na Justica nao. Falha-se muito, é o que parece a este vosso simples que assiste da tribuna ao espectaculo judicial. Mas, com tantas falhas potenciais, nunca ninguem se questionou se as regras em si obrigam a um numero tal de purismos processuais, que nao ha maneira de nao falhar? Parece aquele jogo do cirurgiao, em que tem que se meter uma agualha num buraco minimo e andar a fazer trinta por uma linha, e aquilo apita cada vez que se toca em alguma coisa. Ninguem acaba o jogo, aquilo esta sempre a apitar.
Os juristas que expliquem a esta alma simples de que serve tanta regra. Afinal, nao e a verdade o que mais importa? Ou os acusadores sao sempre uns nabos? Ou o processo e, de facto, kafkiano?
Isto tudo porque:
"O julgamento da autarca Fátima Felgueiras poderá ser adiado por mais de um ano. O Tribunal da Relação de Guimarães deu hoje provimento ao recurso de Fátima Felgueiras pedindo a anulação dos depoimentos de três arguidos e das escutas telefónicas constantes do processo.
Segundo fonte judicial, a anulação dos depoimentos e das escutas telefónicas obriga à repetição de toda a fase de instrução do processo, incluindo o debate instrutório"
in Expresso Online, 24 Out. 2005
Segundo li noutro sitio qualquer, as escutas estiveram 3 semanas ate serem transcritas, constituindo tal razao suficiente para serem anuladas como prova. Sim, aposto que passaram aquilo a um dos 3 especialistas em som e manipularam a conversa para incriminar a dita senhora. E aqui vai mais um ano.
Nao compreendo. A serio que nao compreendo. Nao e um estado de direito. E um estado de processos de Direito, o que e uma coisa totalmente diferente.
Foi um post foleiro, eu sei... Mas, como nao tenho ninguem para comentar estas coisas, desabafo nos meus leitores. Ah, os Sox ganharam!!!!!! 4-0, World Series em Chicago! Houve um fan dos Cubs que ja veio para aqui comentar o meu blog... Vai la para o North Side, toto! A festa e nossa!